ÜNLÜ MEDYUMLAR: CARLOS MİRABELLİ'NİN MEDYUMLUĞU (1889-1951) Bölüm-2

ÜNLÜ MEDYUMLAR: CARLOS MİRABELLİ'NİN MEDYUMLUĞU (1889-1951) Bölüm-2

• 28-02-2025
• RUHSAL TEBLİĞLER

Imbassahy bir gün iş adamı arkadaşı Daniel de Brito ile evdeyken başka bir arkadaşı Mirabelli ile birlikte gelir. Imbassahy, görmek istediği en son kişinin Mirabelli olduğunu söyler. Medyum ise her zamanki tavrıyla, kendi evindeymiş gibi davranır ve Cesare Lombroso'nun söylediğine göre "Portekizce ve İspanyolca kelimelerle karışık korkunç bir İtalyanca" (Imbassahy 1935'ten aktaran Playfair 2011: 47) konuşmaya başlar. Sonra de Brito'ya döner ve "şaşkın iş adamına beşikten itibaren hayatını anlatmaya başlar. Brito onunla daha önceden hiç karşılaşmamıştır ve kendisi de tanınmış bir şahsiyet değildir ama medyum onun hakkında bilinmesi gereken her şeyi biliyor gibidir. Imbassahy istemeden de olsa etkilenir" (Playfair 2011: 47).

Daha sonra Mirabelli, Imbassahy'nin evinde birinin hasta olduğunu öğrendiğinde birkaç şişe su ister ve hizmetçi hemen suyu getirip medyumdan dört beş metre uzaktaki bir masaya koyar. Mirabelli medyumluk yoluyla şifa bulma çabalarının bir parçası olarak sık sık suyu "manyetize" ederdi. Dört adam bir "akım" oluşturmak için el ele tutuşur; odadaki ışık 100 watt'lık iki ampulle sağlanmaktaydı; şişelere sadece hizmetçi dokunmuştu; mirabelli'nin bir numara hazırlamak için zamanı olmamıştı; ve akabinde gerçekleşen olay sırasında elleri diğerlerinin ellerindeydi. Imbassahy şöyle anlatır:

“Hemen, hepimizin gözü önünde, şişelerden biri diğerlerinin yarı yüksekliğine kadar levite oldu ve yerine dönmeden önce beş on saniye boyunca tüm gücüyle onlara çarptı. Kırılmış olmaları gerektiğini düşündük. Bu açıkça görüldü ve duyuldu, hiçbir şüphe yoktu. Yan odadaki insanlar da bunu duydu ve hasta son derece telaşlandı!” (Playfair 2011: 47'de alıntılanmış ve tercüme edilmiştir)

Imbassahy, Mirabelli'yi kişisel olarak onaylamamaya devam etse de istemeden de olsa, Mirabelli'nin gerçek medyumluk yeteneklerine sahip olduğu sonucuna varmıştır.

Playfair 1973'te Brezilya'yı ziyaret ettiğinde, Mirabelli'nin 'bir iş adamı ve başarılı bir amatör hipnozcu olan ve psişik araştırmaların ruhani yönünden ziyade bilimsel yönüyle ilgilenen' oğlu Regene ile görüşmüştür (Playfair 2011: 33). Playfair, Regene'nin büyüleyici anılarından bazılarını da kaydetmiştir.

“Rönesans tarzı ağır bir kanepenin kolunda oturuyordum. Babam saçlarını okşamamı severdi ve o gün babamın saçlarını okşuyordum ki ikimiz de üzerindeyken kanepe hareket etmeye başladı. Sonra önümüzde yerde bir figürün gölgesini net bir şekilde gördüm; kanepenin yanındaki ağır bir cam pencereden güneş ışığı geliyordu. Sonra odanın karşısındaki dolabın kapağı açıldı ve içinden bir tüy kalem çıktı ve bir ok gibi ahşap zemine saplandı.”

Bu olay Regene'in dehşet içinde odadan fırlamasına ve annesini çağırmak için çığlık atmasına neden olur. Ancak koridorda devrilmiş ve geçişi kapatan ağır pirinç bir tükürük hokkası vardı.

“Ötedeki bir odadan gelen patlama ve çarpma seslerini duyduk ve içeri girdiğimde annem yerde yatıyordu, odadaki tüm mobilyalar da onun üzerindeydi. Yaralanmamıştı çünkü "onlar" önce üzerine kalın bir şilte koyma nezaketinde bulunmuşlardı!” (Playfair 2011: 33)

Başka bir olayda Regene ve ailenin geri kalanı, başka bir odada yatan yatalak hastaya yardım etmek için düzenlenen seansta bir düzine arkadaşla bir araya geldi. Regene anlatıyor:

“Babam hepimize bir araya toplanıp durmamızı ve meydana gelebilecek herhangi bir olaydan endişe etmememizi söyledi. Mantarla kapatılmış üç şişe suyun bulunduğu masanın yaklaşık iki metre uzağında oturuyordum. Bu su "akışkanlaştırılacak" ve hasta adamı tedavi etmek için kullanılacaktı. Hepimiz orada oturduk ve aniden şişeler otuz santimetre kadar levite oldu ve her biri diğerine çarptığı anda çıkan üç tıngırdama duyduk. Sonra şişeler yavaşça havada dönmeye başladı ve bir iki dakika baş aşağı öylece kaldılar. Onları çok net görebiliyordum ve içlerindeki su katılaşmış gibi görünüyordu, çünkü mantarın hemen altındaki boşluk yerinde duruyordu. Sonra tüm şişeler sertçe masanın üzerine düştü ve yuvarlandılar ama kırılmadılar.” (Playfair 2011: 33-34)

Müfettişlerin, çeşitli tezahürleri sırasında Mirabelli'nin fiziksel durumunu sık sık yakından izlediklerini de belirtmek gerekir. Dingwall gözlemlerini özetlemiştir:

“[Mirabelli'nin] ateşinin 36,2 ila 40,2 arasında değiştiği, nabzının 48 ila 155 arasında olduğu ve solunumunun son derece çeşitli olduğu, bazen hızlı ve kuvvetli, bazen de kısa ve neredeyse algılanamaz olduğu tespit edildi. Zaman zaman vücudun terlemeyle birlikte kaskatı kesildiği ve bol miktarda tükürük salgılandığı gözlendi; bazen de titremelerle birlikte genel kas kasılması, camsı gözler ve büzülmüş göz bebekleri görüldü.” (Dingwall 1930: 298)

Avrupalı ve Amerikalı Araştırmalar

Sonunda, Mirabelli hakkındaki haberler Brezilya sınırlarının ötesinde daha geniş bir alana yayılmaya başladı ve bu noktada deneyimli Amerikalı ve Avrupalı araştırmacılar vakayla aktif olarak ilgilenmeye başladı. Ağustos 1928'de filozof ve SPR başkanı (1926-1927) Hans Driesch, Mirabelli ile görüştü ve daha sonra deneyimlerini anlatan bir mektup yazdı (Driesch 1930).

Driesch gözlemlediği dilsel üretimlerden hiç etkilenmemişti. Mirabelli sanki Driesch’in babası onun aracılığıyla konuşuyormuş gibi İtalyanca konuşuyordu (Driesch bu dili akıcı bir şekilde konuşuyordu). Ancak Driesch şöyle yazmıştır: "En ufak bir 'trans' belirtisi yoktu ve tüm olayın gerçek değil, bir komedi olduğuna inanıyorum" (Driesch 1930). Daha sonra Mirabelli yanında getirdiği Estonyalı genç bir kızla Estonca konuşuyor gibiydi, ancak Driesch kızın babasının gerçekten medyum aracılığıyla konuştuğuna inanamadı. Bunun yerine Mirabelli'nin muhtemelen biraz Estonca öğrendiğini varsaymıştır.

Ancak Driesch, Mirabelli'nin fiziksel tezahürleri konusunda biraz daha ılımlıydı. Grup ev sahibesinin soyunma odasına girdiğinde, "Mirabelli ağladı ve bazı dualar etti ve sonra aniden masalardan birinin üzerindeki küçük bir vazo hareket etmeye başladı ve sonunda yere düştü. Tel, ip ya da başka herhangi bir mekanik düzenleme gözlemleyemedim" (Driesch 1930).

Driesch, özellikle Mirabelli'nin "devasa cepleri olan" büyük bir palto giymesi nedeniyle, bu olayda meydana gelen bazı oluşumlardan oldukça şüphelenmiştir (Driesch 1930). Ama dahası da vardı. Örneğin, Driesch, Mirabelli ve ev sahibeleri pencereleri kapalı olan (ve bu nedenle rüzgâr almayan) bir verandada dururken, grubun diğer üyeleri bitişikteki salonda duruyordu. Mirabelli bir işaret için dua etmeye başladı ve ardından veranda ile salon arasındaki açık katlanır kapılar yavaşça kapandı. "Bu olay salonda ve verandada bulunanlar tarafından aynı anda görüldü. Oldukça etkileyiciydi ve hiçbir mekanik düzenleme bulunamadı" (Driesch 1930). Ancak Driesch ihtiyatlı bir şekilde şunu da eklemiştir: "Mirabelli biz gelmeden yaklaşık bir saat önce Pritze'nin villasına gelmiş ve Bayan Pritze ile baş başa kalmıştı. Biz gelmeden önce bazı ayarlamalar yapmış olabilir- yaptığını söylemiyorum" (Driesch 1930).

Ocak 1934'te SPR üyesi May Walker Mirabelli ile seanslar yaptı ve kısa bir süre sonra olumlu bir rapor yayınladı (Walker 1934).

“İlk seansta, her bir kişiyi ve odadaki tüm nesneleri net bir şekilde görmeye yetecek kadar iyi beyaz ışıkta tanık olunan toplam dört tezahür oldu. Az önce medyumun fotoğrafını çektiğim fotoğraf makinem, Mirabelli'nin ellerini tutarak durduğumuz yerden biraz uzakta, uzun ahşap bir masanın üzerinde duruyordu. Masanın üzerinde hareket etmeye başladı ve yere düştü. Yukarı bakan avuçlarımın üzerinde duran küçük bir yelpaze sanki canlıymış gibi kıpırdanmaya başladı ve sonra düştü. Bu arada Mirabelli'nin parmakları ellerime yakındı ama dokunmuyordu ve sanki parmaklarından çıkan bir manyetizma yelpazenin hareket etmesine neden oluyordu. Büyük hasır şapkam masanın üzerinde tamamen döndü ve su dolu üç uzun cam şişe birlikte sallandı. Daha sonra bunlardan biri yan yattı. Her bir tezahür arasında birkaç dakikalık bir süre vardı” (Walker 1934:75-76).

İkinci seans, "evdeki pek çok şeyin psişik yollarla kırılmış olması nedeniyle" şahsa ait bir bahçede gerçekleşti (Walker 1934: 76). Akşam saatlerinde, "elektrik lambalarıyla iyi aydınlatılmış" (Walker 1934) bir ortamda yapıldı ve tezahürlerin çoğu, Walker'ın orta derecede ikna edici bulduğu apportlardı. Bununla birlikte, akıllıca bir şekilde kapalı alan fenomenlerini tercih etti ve ertesi akşam dileği kabul edildi.

Üçüncü seans Walker'ın gerçekliğini onaylayamadığı bazı nesne hareketleri ve bir oluşum ile başladı. Ancak devamında şöyle demiştir;

“Son tezahürden ise hiç kuşkum yoktu. Hepimiz arka odaya geçtik, orada duvara dayalı bir masanın üzerinde içi su dolu bir düzine kadar büyük şarap şişesi vardı. Odanın diğer tarafında yarım daire şeklinde bir zincir oluşturduk, Mirabelli bunun bir ucundaydı ama masadan epeyce uzaktaydı. Suyun manyetize edildiğine dair bir işaret istedi- anladığım kadarıyla bunu vefat etmiş olan babasının yaptığını düşünüyor. Hemen şişeler birbirine çarpmaya başladı; ardından sanki biri masaya vurmuş gibi şişeleri daha da sarsan bir gürültü duyuldu ve hafif bir duraklamadan sonra şişelerden biri yan yattı. (Walker 1934:77) Hemen ardından şişeler birbirine çarpmaya başladı; sonra da sanki biri masaya vurmuş gibi onları daha da sarsan bir gürültü koptu. Hafif bir duraklamadan sonra şişelerden biri yan yattı” (Walker 1934:77).

Ne yazık ki Walker, Mirabelli'nin şişeleri bir şekilde önceden hazırlamadığından nasıl emin olduğunu belirtmemiştir. Her halükârda, Mirabelli'nin kendisine "şimdiye kadar gördüğüm en iyi telekineziyi" sunduğu sonucuna varmıştır (Walker 1934: 78).

Aynı yılın ilerleyen günlerinde (Ağustos ayında) SPR'den Theodore Besterman Mirabelli'yi ziyaret etti. O zamana kadar Besterman kendisini fiziksel medyumluğun en azından orta ölçekli gösterileri konusunda eleştirel açıdan temkinli ama açık fikirli olarak kabul ettirmişti. Örneğin, sık sık atıfta bulunulan arduvaz yazma çalışması, belirli (oldukça düşük nitelikli) seans koşulları altında ve belirli küçük ölçekli görünüşte paranormal tezahür türleri konusunda, deneklerin gözlemlerinde hata yapabileceğini ve bazen hiç gerçekleşmemiş olayları rapor edebileceğini gösterdi (Besterman 1932b). Ancak Besterman, Rudi Schneider'in kızılötesi ışını belli bir mesafeden saptırabildiğine dair dikkatle elde edilmiş kanıtları da onaylamaya açıktı. (Besterman 1932).

Ancak Mirabelli söz konusu olduğunda, Besterman'ı rahatsız eden bir şeyler olduğu anlaşılıyor. Aslında, Mirabelli'ye güvenmemeye eğilimli olabilir, çünkü dört yıl öncesinde o dönemde yayınlanmış olan açıklamaları şüpheyle incelemişti (Besterman 1930).

Herhalükarda, Brezilya ziyareti sırasında, "Brezilya'nın ilk ciddi psişik araştırmacılarından biri" (Playfair 2011: 24) olan Eurico de Goes, Besterman'ın katıldığı birkaç seansın (en az 5) tutanaklarını tutmuştur. Bu tutanaklara göre, çiçekler apor ederek, masanın üzerindeki şişeler hareket etmiş, hatta biri yere atlamış, bir resim duvardan ayrılıp levite olmuş ve aniden birinin kafasına inmiş, bir sandalye yerde yaklaşık on fit kaymış, ön kapının anahtarı kilidinden çıkmış ve Mirabelli 53 dakika içinde yaklaşık 1800 kelime yazarak Fransızca yazılı bir söylem ortaya çıkarmıştır (Playfair 2011: 27).

Başlangıçta Besterman etkilenmiş görünüyordu. En azından Brezilyalı ev sahiplerine kendini bu şekilde tanıttı. De Goes onun İngilizce olarak şöyle yazdığını aktardı: "Bay Mirabelli'nin tezahürleri çok ilgi çekiciydi... Bunların birçoğu türünün tek örneğidir" (Playfair 2011). Bu alıntının tezahürleri gerçek olarak onaylamadığına ve Mirabelli'nin yayınlanmış anlatımlarına ilişkin daha önceki şüpheci incelemesiyle çelişmediğine dikkat edilmelidir. Dolayısıyla Besterman'ın 1934'te SPR Journal için raporunu yazdığında Brezilya'da gözlemlediklerine pek de hevesli olmaması şaşırtıcı değildir. Gerçekten de genellikle alaycı ve küçümseyici olan raporunda Mirabelli'yi sahtekarlıkla suçlamış ve sahte olduğuna inandığı bazı tezahür örnekleri vermiştir.

Besterman'ın seanslarında Mirabelli, daha önce bahsedilen en çarpıcı vakalardan bazılarında bildirilen türden kontrollere izin vermemiştir- örneğin Mirabelli'yi bir koltuğa bağlamak ve bağları mühürlemek gibi. Besterman kendisinin bir izleyiciden daha fazlası olmasına izin verilmediğinin açık olduğunu bildirmiş ve şöyle demiştir: "Benden başka herhangi bir katılımcı tarafından hiçbir zaman hiçbir tür kontrol uygulanmadı, önerilmedi veya istenmedi ve sonuca ulaşılmadı" (Besterman 1935: 144). Seanslar akşamları yapılmış ve aydınlatma tamamen karanlıktan yedi ya da sekiz açık ampulden gelen parlak ışığa kadar değişmiştir.

Besterman'ın tanık olduğu en büyük tezahür grubu, Besterman'ın "şüphesiz hepsinin sahte olduğunu" (Besterman 1935: 145) ve bariz dikkat dağıtma yöntemleriyle ve bazen de karanlıkla kolaylaştırıldığını iddia ettiği oluşumlardır. Besterman ayrıca Walker'ın aylar önce bildirdiğine benzer şekilde "manyetize edilmiş" su şişelerinin hareket ettiğini bildirmiştir. Ancak, Besterman'ın durumunda bu tezahür karanlıkta meydana gelmiştir. Tahmin edileceği üzere Besterman, Mirabelli'nin hareket ettirilen şişenin etrafına (şişenin kendisine bağlamak yerine) siyah bir iplik doladığını ve böylece şişenin kolayca geri alınabileceğini tahmin etmiştir.

Diğer bazı küçük fiziksel tezahürlerden kısaca bahsedip bunları göz ardı ettikten sonra Besterman diğer iki örneği ayrıntılı olarak rapor etmiştir. İlki, Besterman'ın da belirttiği gibi, gerçekten de basit bir sihirbazlık numarası gibi görünmektedir. Besterman performansı şu şekilde tarif etmiştir:

“[Mirabelli] yanında [katılımcılardan biri ile] başka bir odaya gitti, orada bize parayı açık avucunda tuttuğu, katılımcının açık avucunun da onun avucunun üzerinde olduğu söylendi. Daha sonra para ortadan kayboldu, Mirabelli oturduğumuz odaya geri döndü ve bana paranın nerede yeniden apor etmesini istediğimi sordu. Kendi cebimi seçtim ve bir iki dakika içinde Mirabelli madeni paranın göğüs cebime düştüğünü açıkladı ve onu orada buldum. Bu performans orada bulunan erkek katılımcıların her biri için tekrarlandı ve bir keresinde yanımda oturan kişiye madeni paranın nerede bulunacağını doğru tahmin etme cesaretini göstermem dışında başarılı oldu. Bu tezahür gerçekleşirken Mirabelli'nin hiçbir zaman katılımcı grubunun üç metre yakınına yaklaşmadığına dikkat edilmelidir.”

Besterman'ın doğrudan gözlemlediği gibi, bu numaranın yapılış şekli son derece basitti. Konferanstan önce herhangi bir anda, Mirabelli erkek katılımcıları teker teker bitişik bir odaya çağırmış, orada onları "manyetik olarak" incelemiş ve kendilerine manyetizma uygulamıştır. Bunu yaparken her bir "katılımcının" cebine bir madeni para atmıştır. "Madeni paranın ortadan kaybolması elbette en basit avucunda saklama hüneridir ve gerisi açıktır. Gerekli olan tek şey sınırsız yüzsüzlük ve yeterli sayıda benzer madeni paradır. Şüphelerimi ilk uyandıran şey şu oldu: 1869 yılına ait bu bozuk parayı incelemem istendiğinde onu inceledim ve özelliklerini zihnime not ettim. Bozuk parayı göğüs cebimde bulduğumda, küçük karakteristik izlerden bunun aynı bozuk para olmadığını hemen anladım ve gerisi apaçık ortadaydı. Yine, X'inki hariç her madeni para dışarıdaki göğüs cebinde bulunmuştu, onunki arka cebine girmişti ve tesadüfen fark ettiğim üzere, ceketini çıkarması istenen tek "katılımcı" X'ti." (Besterman 1935:148)

Besterman, seansları sırasında yalnızca bir tezahürün "gerçekten etkileyici" olduğunu iddia etmiştir. Bu, bir şişenin tepesine yerleştirilmiş bir kara tahtanın dönmesi, olayın filme alınması için yeterli parlak ışıkta ve medyum ile katılımcıların ellerini tahtanın üzerinde tutmasıyla meydana gelmiştir. Bu olay iki kez gerçekleşmiş ve Besterman tahtaya üfleyerek bu etkiyi tekrarlayamamıştır. Hiçbir ip kullanılmadığından da emindi. Şöyle yazmıştır:

“Bu tezahür beni hala şaşırtıyor; ışığın iyi olması, Mirabelli'nin bu tezahürü tamamen ayakta duran ve hareket özgürlüğü varmış gibi görünen "katılımcılar" ile çevrili bir şekilde gerçekleştirmesi ve kameranın ve filmin çok özel olduğunu ve her ayrıntıyı göstereceğini ısrarla vurgulamama rağmen çekime hiçbir itirazda bulunmaması göz önünde bulundurulduğunda, bu tezahür beni hala şaşırtıyor, Mirabelli'nin her seferinde mizanseni düzenlememe izin vermesi ve düşerken kendini tahtanın üzerine atmaması, odanın, masanın ve şişenin farklı olmasına rağmen tahtanın aynı olması, tüm bu koşullar iplik hipotezini pratikte imkansız kılarken, başka herhangi bir hileli yöntemi düşünmek de zordur” (Besterman 1938:148).

Besterman'ın raporu Dingwall'dan (Dingwall 1936) Besterman'ın sadece "aptalca numaraların hikayelerini geri getirdiği" iddiasıyla sert bir eleştiri almıştır (Dingwall 1936: 169). Onun yorumları sadece Besterman'ın Mirabelli hakkındaki olumsuz değerlendirmelerini değil,olumlu görüşlerini de eleştirmiştir ve bu yorumlar alıntılanmaya değerdir.

“Bay Besterman şaşırtıcı bir sonuca varmıştır. Mirabelli'nin ilk bakışta paranormal bir "yeteneğe" sahip olabileceğini düşünmektedir ve bunu da Mirabelli'nin dönen yazı tahtası etkisinin işleyiş biçimini tespit edememesine dayandırmaktadır. Bunu anlayabilmesi için hiçbir neden olmamasının yanı sıra, [Bay Besterman] bazı sihirbazlık numaralarının nasıl yapıldığını keşfedemediği ve keşfedemeyeceği için, başarılı icracıların "paranormal" yeteneklere sahip olduğuna ilk bakışta inanmamız mı bekleniyor? Psişik araştırmaları gülünç kılan budur ve haklı olarak da öyledir. Belirli tezahürleri tanımlamış ve mevcut olduğu söylenen tarafların isimlerini vermiştir. Bay Besterman bu kişilerden herhangi biriyle görüştü mü? Piskopos Barros'un, Profesör Ferreira'nın ya da Dr. de Souza'nın kızının sözde aporlarda hazır bulundukları kaydedilen kişilerden herhangi biriyle konuştu mu? Onların ifadelerinin "nispeten az değerli" olduğunu söylemek konunun dışında kalmaktadır. İfadeleri Bay Besterman'ınki kadar değerlidir, çünkü kaydettikleri D. D. Home ile ilgili her şey kadar çarpıcıdır. Bu tanıklar var mıdır? Bu oturumlarda hazır bulundular mı? Yalan mı söylüyorlardı, yoksa hiç gerçekleşmemiş tezahürleri mi kaydediyorlardı? Yoksa "tanık olanlar tarafından okuduğumuz terimlerle tanımlanan bazı olayların gerçekleştiğini kabul mu etmeliyiz? Neydi bu olaylar?" Bu sözleri 1930 yılında yazmıştım. Hiçbir cevap verilmeye çalışılmadı. Yine de 1934'te, S.P.R.'ye ağır bir maliyetle, Bay Besterman Mirabelli'nin "hayret verici başarılarını araştırmak için görünüşte Güney Amerika'ya gitti ve onu hayrete düşüren dönen nesnelerin hikayeleriyle geri döndü. Mirabelli'nin sorunu Home'unkiyle aynıdır. Home’un durumunda tanıklar ölmüştür ve artık sorgulanamazlar: Mirabelli’nin durumunda ise hayattadırlar ve görülebilir ve çapraz sorguya alınabilirler. Dr. G. de Souza, Dr. Moura ya da Dr. Mendonça'nın 0 Medium Mirabelli'de kaydedilmiş olan ve belirli durumlarda gördüklerini kendi kelimeleriyle anlatan imzalı ifadeleri, gözlemcileri şaşırtan döner tahta ve levite olan kamera hikayelerinden çok daha değerli olacaktır, ki o gözlemciler, orta seviyede yetenekli sanatçıların bile gerçekleştirdiği sihirbazlık numaralarının %90'ı ile şaşkınlığa düşeceklerdir” (Dingwall 1936: 169-170).

Besterman buna kısaca Dingwall'ın eleştirilerinin "çok az yorum gerektirdiği" yanıtını verdi (Besterman 1936: 236). Ancak Dingwall, Besterman'ın iyi kontrollü koşullarda meydana gelen tezahürlerin ilgi çekici görgü tanığı raporlarını takip etmek için hiçbir çaba göstermediğinden şikâyet etmekte haklıydı. Neyse ki, ancak çok daha sonra, Playfair Mirabelli'nin seanslarında bulunmuş olan ve hayatta kalan bazı kişilerle görüşebilmiştir ve bu materyal onun ayrıntılı anlatımında geçmektedir (Playfair 2011). Playfair ayrıca açıkça doğrular: "Bugün bile Brezilya'da iki ya da üç haftada çok az yararlı araştırma yapılabileceği söylenmelidir, hatta benim gibi Portekizce konuşan biri olsa bile ki o konuşmaz" (Playfair 2011: 44).

Dolayısıyla okuyucular, Besterman'ın Mirabelli'nin ününün büyük ölçüde dayandığı en ses getirici tezahürleri hiçbir zaman gözlemlemediğini iddia ettiğini akılda tutmalıdır ve Besterman'ın bu olaylar sırasında başkaları tarafından sıklıkla bildirildiği gibi medyumun sıkı kontrollere izin verdiğini hiçbir zaman gözlemlemediğini tekrar belirtmek gerekir. Bu durum, en etkileyici tezahürlerleri genellikle en sıkı kontroller altında meydana gelen (bkz. örneğin Feilding 1963, Feilding, Baggally ve Carrington 1909) ve koşullar daha gevşek olduğunda ya da araştırmacıları sevmediğinde, tembel olduğunda ya da "güç" zayıf olduğunda hile yapmak konusunda çok az çekincesi olan Eusapia Palladino vakasını anımsatmaktadır (bkz. Braude 1997'deki Palladino tartışması).

Bununla birlikte, Playfair'in de belirttiği gibi, Besterman gerçekten de daha olağanüstü ve hile suçlamalarına daha az müsait olan bir şeye tanık olmuş olabilir. Görünüşe göre etkileyici bir apor olayını kasıtlı olarak rapor etmemiş de olabilir. Belli ki bu tam figürlü bir apor değil, daha ziyade "masanın bir köşesindeki ışımaydı" (de Goes 1937: 125). Playfair şöyle bildiriyor:“İlk toplantıda, [seansların] tutanaklarına göre, Mirabelli ayrıntılı olarak tarif ettiği Zabelle adında bir varlık görebildiğini açıkladı. Besterman, Londra'da bu isimde bir bayan tanıdığını ve şu anda ölmüş olduğunu ve onun varlığına dair bir işaret istediğinde, şişelerin bir masanın üzerinde levite olmaya başladığını, hatta bir tanesinin onun isteği üzerine yere düştüğünü söyledi. Besterman şişelerden bahseder ama gizemli Zabelle'den bahsetmez.

İkinci toplantıda, Zabelle tekrar geldi ve Dr. Thadeu de Medeiros'un fotoğrafını çekmesine yetecek kadar görünür oldu. Bu fotoğraf de Goes'un kitabında yer almaktadır ve gördüğüm en inandırıcı materyalizasyon fotoğraflarından biridir.”

De Goes'un Besterman'ın imzaladığını belirttiği tutanaklara göre Zabelle varlığını kanıtlamak için bir dizi hareket yapmıştır.

Üçüncü toplantının tutanaklarında, Besterman'ın Zabelle'in fotoğrafını incelediği ve tanıdığı kadına çok benzediğini beyan ettiği söyleniyor. Fotoğraftaki yüz son derece nettir, bu tür fotoğrafların çoğundan daha nettir. [Bkz. Şekil 2] (Orijinal Sayfa 450)

Besterman'ın bu olaylardan bahsetmemesi kesinlikle şaşırtıcıdır. De Goes'un tutanakları, üç toplantının ilkinde "Besterman'ın hiç bu kadar ilginç bir şey görmediğini itiraf ettiğini" iddia etmektedir (de Goes 1937: 105). Playfair’in doğrudan gözlemine göre, “Besterman'ın bu olaydan hiç bahsetmemesi şaşırtıcıdır. Yayınlanan uzun raporundan Mirabelli'nin güçlerini gözden düşürmek için hiçbir fırsatı kaçırmak istemediği anlaşılmaktadır ve eğer Zabelle hikayesi doğru değilse, işte bunu yapmak için mükemmel bir fırsat olmuştur. Öte yandan, eğer öykü doğruysa, o zaman Besterman medyum lehine olan güçlü kanıtları gizlemekten suçludur” (Playfair 2011:45).

Hayalet Merdiven

Ancak, Mirabelli'nin daha göz alıcı gösterileriyle bağlantılı olarak hile yaptığına dair bir kanıt bulmak isteyenlerin Mirabelli'nin levite olduğu iddia edilen ünlü (ya da en azından kötü şöhretli) fotoğrafına bakmaları yeterlidir (bkz. Şekil 3a ve 3b). Bu fotoğraf Brezilya dışında ilk kez Playfair'in The Flying Cow kitabının ilk (1975) baskısında yayınlanmıştır. Playfair o kitapta fotoğrafın gerçekliğini doğrulayamadığını ve sahte olabileceğini belirtmiştir.

Doğrulama, 1990 yılında Amerikalı araştırmacı Gordon Stein'ın Cambridge Üniversitesi Kütüphanesi'ndeki SPR arşivlerinde fotoğrafın orijinal bir baskısını bulması ve Mirabelli'nin üzerinde durduğu merdiveni kaldırmak için görüntünün rötuşlandığını açıkça göstermesiyle gelmiştir. Orijinal negatifin rötuşlanıp rötuşlanmadığı ya da bir baskının manipüle edilip yeniden fotoğraflanıp fotoğraflanmadığı belli değildir. Ancak her halükârda, kanıtlar açıktır (bkz. Şekil 4) ve Stein, Mirabelli'nin "sahte bir fotoğrafını bilerek gerçekmiş gibi gösterdiğini" iddia etmekte şüphesiz haklı çıkmıştır Şekil 3a 3b 4 (sayfa 451).

Sonuç

Açıkçası, Mirabelli vakası en iyi ihtimalle "karışık medyumluk", yani hileli ve gerçek fenomenleri birleştiren bir durum olarak kabul edilmelidir. Aynı şekilde, Palladino vakasının da açıkça gösterdiği gibi, bir kez hile yapan bir kişinin her zaman hile yapacağı makul bir şekilde iddia edilemez. Gerçekten de, yukarıda belirtildiği gibi, bir medyumun ara sıra hile yapmasının bariz (ve hatta belki de savunulabilir) nedenleri olabilir. Aslında Palladino vakasındaki bir ironi de, izin verildiğinde hile yapmaya istekli olmasının, kariyerindeki en ikna edici ve sıkı bir şekilde kontrol edilmiş ruh çağırma seansları olan 1908 Napoli seanslarına zemin hazırlamış olmasıdır (Feilding 1963, Feilding, Baggally, &Carrington 1909).

Ancak Mirabelli'nin kendini tamamen, münhasıran ve onurlu bir şekilde Ruhçuluğu desteklemeye adamadığını varsayarsak, hile yapmak için nedenleri ne olabilir? En bariz ihtimaller para ve şöhret olabilir. Psişik açıdan yetenekli birinin medyumluğu birincil gelir kaynağı haline getirmek istemesinde doğal olarak skandal yaratacak bir şey yoktur. Ancak, belki de hikâyede bundan daha fazlası vardır. Anlatılanlara göre Mirabelli kendi reklamını yapmaktan çekinmeyen biriydi; Playfair onu gösterişli ve kibirli biri olarak tanımlıyor. Ayrıca Mirabelli'nin 'büyük bir savurgan olduğunu, bir seferde on takım elbise ya da bir düzine ayakkabı satın almaktan çekinmediğini, ancak bunların çoğunu dağıttığını' iddia eder (Playfair 2011: 26). Açıkçası, bu bir şekilde finanse edilmesi gereken bir yaşam tarzıdır.

Besterman'ın Mirabelli'nin mali profiline ilişkin yorumu biraz daha az tarafsızdır. Şöyle yazmıştır:

“Her ne kadar bir profesyonel olarak görülmek istemese de aslında öyle. Mirabelli doğrudan ya da dolaylı olarak (benim de çok iyi bildiğim gibi) önemli ücretler talep etmekte ve elde etmektedir; gerçekten de bir medyumun kendi tesislerindeki seanslara katıldığımda daha önce benden talep edilenlerden çok daha fazla ücretlerdir. Prosedür şöyle işliyor: Mirabelli bir enstitü kurar ya da kurdurur, bu enstitü için çalışır, bu enstitünün binasında yaşar ve medyumlar bu enstitüye ödeme yaparlar. Bu şekilde Eylül 1919'da São Paulo'da Academia de Estudos Psychicos "Cesar Lombroso" kurulmuş ve Mirabelli'nin Rio de Janeiro'ya taşınması, Kasım 1933'te orada Institute Psiquico Brasileiro'nun kurulmasına yol açmıştır” (Besterman 1935:142).

Peki Mirabelli'nin bir hilekârdan başka bir şey olmadığını ve sadece rahat yaşamak için değil, aynı zamanda etrafa para saçarak yaşamak için de hile yaptığını varsayarsak, en etkili tezahürlerinin raporlarını ve özellikle de materyalizasyonlarını nasıl açıklarız? Şüphe duyanlar başlangıçta olağan şüphelilere, yanlış gözlem, saflık ve tanıklar arasındaki gizli anlaşmalara başvurabilirler. Ancak bunun için inanılmaz derecede çok sayıda saf, beceriksiz ya da yozlaşmış insanın olması gerekir ki bu kişilerin tanık olarak birincil diskalifiye edilme sebepleri SPR'nin içinden biri olacak kadar şanslı olmamalarıdır. Mirabelli'nin tezahürleri beş yüzden fazla kişi (yüzden fazlası yabancı) tarafından gözlemlenmiş, genellikle fotoğraflarla desteklenmiş ve daha önce de belirtildiği gibi tezahürler tipik olarak parlak ışıkta ve genellikle iyi kontroller altında üretilmiştir.

Buna rağmen Besterman, Mirabelli'nin en dramatik tezahürlerine tanıklık eden pek çok tanığın yetkinliğini küçümseyici bir şekilde aşağılamıştır. Şöyle yazmıştır:

“Bu kişilerin tanıklıklarının nispeten az bir değeri vardır. Bu beylerin çoğunun Mirabelli'den başka medyumlarla hiçbir deneyimi olmamıştır ve psişik araştırmaların hangi koşullar altında yürütülmesi gerektiği konusunda hiçbir fikirleri yoktur. Kısacası, onların ifadeleri, üzerinde hiçbir kontrolleri olmayan olaylarla ilgili olarak deneyimsiz ve az çok sıradan ziyaretçiler tarafından ileri sürülen kanıtlara verilebilecek değere sahiptir” (Besterman 1935:143).

Ancak, iddiaları değersiz görünen kişi Besterman'dır. Bir kere, Mirabelli'nin etkileyici ve iyi belgelenmiş tezahürlerinin birçoğu (gördüğümüz gibi) parlak ışık, medyumun sandalyesine mühürle bağlanması ve apor olan bir hayaleti gözlemcinin avucunda erirken tutmak da dahil olmak üzere iyi kontroller altında gerçekleşmiştir. Dahası, çoğu zaman Mirabelli'nin bir numara hazırlama fırsatı bulamadığı yerlerde gerçekleşen bu tür büyük ölçekli tezahürlerin nasıl kontrol edileceğini ya da düzgün bir şekilde nasıl gözlemleneceğini bilmek, medyumluk araştırmaları konusunda zengin bir geçmişe sahip olmayı gerektirmez. Ayrıca, tezahürler uzun yıllar boyunca devam ettmiştir. Mirabelli'nin düzenli araştırmalarının üyeleri muhtemelen deneyimlerinden ders almış ve zamanla daha dikkatli ve kurnaz olmuşlardır. Besterman, yukarıda alıntılanan pasaja düştüğü dipnotta, bu yargısının, raporlarına şüpheyle yaklaştığı kişilerle görüşüp sorgulama girişimine değil, Mirabelli'yle yaşadığı çok sınırlı ve kontrol edilmediğini belirlediğimiz deneyimlere dayandığını itiraf etmiştir.

En azından Besterman kolektif hipnoz ya da kolektif halüsinasyon gibi kötü hipotezlere başvurmamıştır. Bu son çare manevralarını başka bir yerde ayrıntılı olarak ele aldım (Braude 1997, 2007) ve bu yüzden burada sadece birkaç önemli noktaya değineceğim. Birincisi, hipnozla ilgili: Uygun türde bir kitlesel hipnozun şimdiye kadar gerçekleştiğine dair hiçbir kanıt yoktur yani, hipnoz için elverişsiz olduğu yaygın olarak kabul edilen koşullarda ve (daha da önemlisi) insanların hipnotik duyarlılığındaki iyi bilinen ve büyük değişkenliğe rağmen, insanları aynı veya uyumlu gözlemsel raporlar vermeye teşvik etmek. Aslında, eğer bir medyum telkin yoluyla farklı hipnotize edilebilirlik derecelerine sahip farklı insanların aynı anda aynı tezahürü deneyimlemesini ve rapor etmesini sağlayabilseydi ve bunu telkine elverişsiz koşullar altında da yapabilseydi, bu yetenek muhtemelen açıkladığı varsayılan şey kadar paranormal olurdu. Aslında, bu durum şüpheli bir şekilde telepatik etkiye benzemektedir.

İkinci hipotez olan kolektif halüsinasyon ise tek kelimeyle gülünçtür. Mirabelli'nin iyi koşullar altında ve genellikle uzun yıllar boyunca devam eden başarısını asla açıklayamaz. Mirabelli'nin tanıkları mantar merasimi gibi bir şeye katılmadıklarına göre, onlarca yıl boyunca, dikkat çekici bir şekilde aynı veya benzer gerçek olmayan deneyimler yaşayan insanlarla sonuçlanan çok sayıda spontane halüsinasyon olması gerekirdi. Ayrıca, bu hipotez Mirabelli'nin varlığının nedensel ilgisini açıklamakta başarısız olmaktadır. Eğer medyumun tanıkların iddia edilen yanlış gözlem raporlarıyla hiçbir ilgisi yoksa, her şeyden önce tanıklar neden halüsinasyon görüyorlardı? Ama eğer Mirabelli sorumluysa, o zaman (muhtemelen halüsinojen dağıtmadığı için) bu hipotez gerçekten de yetersizliğini az önce belirttiğimiz kolektif hipnozdan ibaret gibi görünüyor.

Ancak bu apor olayları en azından ölen kişinin kimliğine bürünmüş bir dizi işbirlikçi varsayımıyla tatmin edici bir şekilde açıklanabilir mi? Dingwall bu varsayımı bertaraf etmiştir:

“Hatta toptan konfederasyon olasılığını kabul edeceğim ve (tartışma uğruna) maddeleştirmelerin medyumun ya da bakıcıların konfederasyonları olduğunu varsayacağım. Ancak konfedere varlıklar insanlardır ve insanlar genellikle levite olamaz, parçalara ayrılmaz ve buhar bulutları içinde yüzmezler. Konfederasyonlar vücutlarının yarısını kaybetmezler, sarkık süngerler gibi hissetmezler ve onları yakalamaya çalışan insanlara şiddetli şoklar vermezler” (Dingwall 1930: 301-302).

Ayrıca Mirabelli'nin rapor ettiği tezahürlerin, haklarında iyi kanıtlar bulunan daha küçük materyalizasyon tezahürleriyle karşılaştırıldığında (bkz. Braude 1997, Inglis 1977, Weaver 2015) pek de tuhaf olmadığını da belirtmek gerekir. Bazıları sadece daha eksiksiz, karmaşık ya da virtüöziktir. Bundan başka, tutarlılık derecelerini belirlemek için herhangi bir güvenilir ölçeğin yokluğunda ve kısmi apor hali için (Home ve Palladino vakalarından elde edilen kanıtlar da dahil olmak üzere) makul kanıtların bolluğu göz önüne alındığında, Richet'nin sıcak, eklemli ve hareketli canlı bir elin, hatta tek bir parmağın apor etmesini anlamanın, gelip giden, konuşan ve onu örten perdeyi hareket ettiren bütünlemiş bir varlığın apor etmesini anlamak kadar zor olduğu yönündeki uyarısına kulak vermemiz iyi olacaktır (Richet 1923/1975:491).

Mirabelli'nin görünüşte iyi kanıtlanmış ve iyi kontrol edilmiş tezahürlerinin birçoğunun herhangi bir olası şüpheci reddedişe direndiği bir gerçektir. Elbette, hiçbir kontrol altında olmayan sihirbazlık numaralarını Besterman'ın ifşa etmesi ve bunlarla ilgili varsayımları, Mirabelli'nin vakasında rapor edilen çok daha muhteşem ve kontrollü fiziksel tezahürlerin yarattığı iddiayı açıklamakta başarısız olmaktadır. Dolayısıyla, Mirabelli'nin tezahürleri D. D. Home, Eusapia Palladino, Kluski ve diğerlerinin en iyileri kadar sağlam temellere dayanmasa da, bu vakayı ciddiye almak ve belki de psişik tezahürlerin ne kadar ses getirici olabileceğini göstermek için geçerli bir neden vardır.

Kaynaklar

Besterman, T. (1930). Review of Mensagens do Além obtidas e controladas pela Academia de

Estudios Psychicos "Cesar Lombroso" atravez do celebre Medium Mirabelli.Journal of the

Society for Psychical Research, 26:142-144.

Besterman,T. (1932a).The mediumship of Rudi Schneider. Proceedings of the Society for Psychical Research, 40:428-436.

Besterman, T. (1932b). The psychology of testimony in relation to paraphysical phenomena.Proceedings of the Society for Psychical Research,40:363-387.

Besterman, T. (1935). The mediumship of Carlos Mirabelli. Journal of the Society for Psychical Research, 29:141-153.

Besterman, T. (1936).Letter to the Journal.Journal of the Society for Psychical Research, 29:235-236. 

Braude, S. E. (1997). The Limits of Influence:Psychokinesis and the Philosophy of Science,Revised Edition. Lanham, MD: University Press of America.

Braude, S. E. (2007). The Gold Leaf Lady and Other Parapsychological Investigations. Chicago:University of Chicago Press

De Goes, E. (1937). Prodígios da Biopsychica Obtidos com o Médium Mirabelli. São Paulo:

Typographia Cupolo. [Reprinted in Coleção Mirabelli Volume 2, edited by M. Bellini, São

Paulo:Centro Espírita Casa do Caminho Santana, 2016]

Dingwall, E. J. (1930). An amazing case: The mediumship of Carlos Mirabelli.Psychic Research,34:296-306.

Dingwall, E. J. (1936). Letter to the Journal. Journal of the Society for Psychical Research, 29:169-170.

Dingwall, E. J. (1961). Review of H. Gerloff, Das Medium Carlos Mirabelli: Eine Kritische Unter-suchung.Journal of the Society for Psychical Research, 41(708):80-82.

Dingwall,E.J. (1962) Very Peculiar People. New Hyde Park, NY:University Books.

Driesch, H. (1930)

 The mediumship of Mirabelli. Journal of the American Society for Psychical Research,24:486-487.

Feilding,E. (1963).Sittings with Eusapia Palladino and Other Studies. New Hyde Park,NY:University Books.

 

Feilding, E., Baggally, W. W., & Carrington, H. (1909). Report on a series of sittings with Eusapia

Palladino. Proceedings of the Society for Psychical Research, 23:309-569. [Reprinted in

Feilding 1963]

Imbassahy, C. (1935) O Espiritismo à Luz dos Fatos. Rio de Janeiro: FEB.

Inglis, B. (1977) Natural and Supernatural. London: Hodder & Stoughton.

Inglis,B. (1984) Science and Parascience:A History of the Paranormal 1914-1939.London:Hodder &Stoughton.

Medeiros, T. (1935) The mediumship of Carlos Mirabelli. Journal of the American Society for Psychical Research, 29:15-18.

Playfair, G. L. (1992) Mirabelli and the phantom ladder. Journal of the Society for Psychical Research,58:201-203.

Playfair,G.L. (2011) The Flying Cow.Guildford,UK:White Crow Books.

Richet, C. (1923/1975) Thirty Years of Psychical Research.New York:Macmillan/Arno Press.

Stein,G. (1991) The amazing medium Mirabelli. FATE Magazine, 44(3)(March):86-95.

Walker, M. C. (1934)  Psychic research in Brazil. Journal of the American Society for Psychical Research,28:74-78.

Weaver, Z. (2015) Other Realities? The Enigma of Franek Kluski's Mediumship. Hove, UK: White Crow Books.